Veröffentlicht am 2020-07-03 In Kentenich, Kolumne - Ignacio Serrano del Pozo

War es bekannt? Was war bekannt? Was kann man tun?

Ignacio Serrano del Pozo, Chile •

Die jüngsten Informationen der Deutschen Tagespost, die sich auf die Forschungen der Theologin und Historikerin Alexandra von Teuffenbach beziehen, haben einen großen Teil der Schönstätter verwirrt und entmutigt. Die im Archiv des Pontifikats von Pius XII. im Vatikan durchgeführte Analyse würde viel Material über die Visitation Pater Sebastian Tromps enthalten, darunter – so von Teuffenbach – Aufzeichnungen über die Gespräche des niederländischen Jesuiten mit Pater Joseph Kentenich sowie Briefe von Vertretern der Gemeinschaft der Marienschwestern. Unter ihnen sticht leider ein Brief an die Generaloberin hervor, in dem ein mutmaßlicher sexueller Missbrauch durch den Vater und Gründer gegen eine der Schwestern festgehalten wird.—

Wie erwartet, haben die höchsten Vertreter der Schönstatt-Bewegung begonnen, inmitten dieses Erdbebens zur Ruhe aufzurufen. Aber leider scheint mir, dass sowohl die von Pater Juan Pablo Catoggio unterzeichnete Erklärung des Generalpräsidiums wie die Reaktion von Pater Eduardo Aguirre, Postulator des Seligsprechungsprozesses von Pater Kentenich, auf eine falsche Fluchttür zusteuern.

Erstens, weil sie ihre Argumentation auf die einfache Tatsache stützen, dass es sich um bekannte Situationen handeln würde („es ist bekannt“, „es war bekannt“) und als Grund für das Exil des Gründers bestätigt würde; aber auch zweitens, weil sie darauf bestehen, einen Fehler zu begehen, der seit langem inmitten der Krise innerhalb der Kirche gemacht wurde, nämlich den Oberbegriff „Missbrauch“ im Nebel zu belassen, ohne zu präzisieren, ob es sich um den Vorwurf des Missbrauchs der Autorität, des Gewissens oder Missbrauch sexueller Natur handelt.

Wer wusste es und was genau?

Wenn argumentiert wird, dass die Vorwürfe gegen Josef Kentenich nicht neu sind, da „sie bekannt waren“, kann man immer fragen, wer davon wusste und was genau bekannt war. Jeder mehr oder weniger informierte Schönstätter kennt die Geschichte des Konflikts, den Kentenich mit dem Trierer Weihbischof Bernhard Stein und später mit Sebastian Tromp als apostolischem Visitator des Heiligen Offiziums hatte: Beide stellten die pädagogischen Methoden Kentenichs in Frage und das Verhältnis der unterwürfigen Abhängigkeit, das der Pater Familias (ihrer Meinung nach) bei einigen Marienschwestern verursachte.

Aber die Kontroverse wurde mehr als fehlendes Verständnis seitens der Kirche für das Charisma Schönstatts, für das Vaterprinzip und die Tiefe der Bindungen dargestellt. Aber wir wissen nicht viel mehr und haben keine Möglichkeit, mehr zu erfahren. In der Tat, wenn man sich die Mühe macht, die Recherchen, die Sr. Matthia Amrhein und M. Thomasine Treese 2015 über die „Gründe des Exils Pater Kentenichs“ durchgeführt haben, oder das Interview, das Pater Angel Strada (ehemaliger Postulator der Causa Kentenich) im letzten Jahr für das Buch Después del 31 de mayo (Nach dem 31. Mai) gegeben hat, zu lesen, erscheint in keinem dieser Schriften die Frage des Missbrauchs als Hauptauslöser des Exils.

Sicherlich kann darauf hingewiesen werden, dass der Gegenstand eines Missbrauchsvorwurfs äußerst heikel ist, wenn er der Familie in einem öffentlichen Dokument zur Kenntnis gebracht wird, was richtig sein kann. Wenn dann aber gesagt wird, dass „Missbrauchsvorwürfe schon seit langem bekannt sind“, muss man auch sagen, dass nur eine sehr begrenzte Elite davon wusste und dies geheim hielt. Und selbst wenn dies so wäre und wenn es gute Gründe gäbe, es in diesem privaten Kreis zu behalten, sollte klargestellt werden, dass es etwas ganz anderes ist, ein Gerücht oder eine Geschichte zu kennen, als der Öffentlichkeit zu zeigen, dass es im Vatikanischen Archiv ein dokumentiertes Zeugnis einer Frau gibt, die sich von Joseph Kentenich missbraucht fühlte. Ich bezweifle, dass dies bekannt war. Es ist jetzt bekannt, und wir sollten uns darum kümmern.

Was war bekannt?

Noch komplizierter ist die Frage, was denn nun bekannt war.  Bei den Forschungen von Alexandra von Teuffenbach, einer angesehene Professorin am Athenaeum von Rom, ist nicht nur von Missbrauch die Rede. Die Vorwürfe sind konkreter und daher entsetzlicher.

Sie entlarvt – in Wiedergabe der Aufzeichnungen von Tromp -, dass die Marienschwestern die Verpflichtung hatten, beim Gründer zu beichten, und dass die Pallottinerpatres die von Kentenich begangenen (und anfangs geleugneten) sexuellen Missbräuche als die Art und Weise erklärt hätten, wie er die sexuellen Verspannungen seiner geistigen Töchter durch die „Methode der Tiefenpsychologie“ lösen musste.

Vielleicht versteht es sich von selbst, aber ich habe keinen Zweifel daran, dass hier ein schrecklicher Fehler und eine teuflische Verwirrung vorliegt. Der Punkt ist, dass aus irgendeinem Grund, den wir nicht sehen können, eine Gruppe von Marienschwestern diese Anschuldigungen gegen ihren eigenen Gründer und Vater erhoben hat. Man müsste also anerkennen, dass die Strafe, die der Gründer Schönstatts erhielt und die er mit 14 Jahren Exil bezahlte, nicht wegen eines Unverständnisproblems seitens der kirchlichen Hierarchie erfolgte, geschweige denn wegen eines berühmten Briefes an das deutsche Episkopat, der in Trier nicht gut aufgenommen wurde, sondern vor allem wegen des Unverständnisses und der Ablehnung einiger Mitglieder genau der Gemeinschaft, der er sich bis zum Äußersten hingegeben hatte.

Was ist hier passiert? Wir Schönstätter müssen wissen, was vorgefallen ist und warum eine Gruppe von Frauen sich von diesem heiligen Priester missbraucht fühlte. Nur dies wird uns helfen, das Charisma unseres gemeinsamen Vaters und seine prophetische Gestalt besser zu verstehen.

Eine kostbare und schmerzhafte Gelegenheit

In den 1970er Jahren „konnte“ der Schönstattfamilie nicht gesagt werden, dass das Kind von Katharina Kentenich ein uneheliches Kind gewesen ist. Die führenden Kader befürchteten, dass dies die Gestalt des Gründers beschädigen und Zweifel an seinem Genie als „Heiler der Seelen“ verstärken würde. Dank der bahnbrechenden Forschung von P. Hernan Alessandri und neueren Forschungen von Schwester Dorothea Schlickmann ist die Wahrheit nun bekannt. Heute zweifelt niemand mehr daran, dass diese Wahrheit ein Geschenk ist, das bestätigt, dass Josef Kentenich Teil einer besonderen göttlichen Vorliebe war.

ÉDies ist jetzt auch eine kostbare und schmerzliche Gelegenheit für das Generalpräsidium und das Sekretariat, das für die Sache der Seligsprechung Pater Kentenichs zuständig ist, für frischen Wind und klares Licht zu den Ereignissen nach Dachau und vor Milwaukee zu sorgen.

Darüber hinaus, so scheint es mir, könnte eine Untersuchungskommission eingesetzt werden, die sich objektiv mit den Geschehnissen im Prozess der Apostolischen Visitation und den Gründen für das Disziplinardekret des Heiligen Offiziums befasst, eine Kommission von bewährten, hochkompetenten und unabhängigen Männern und Frauen, die Zugang zu denselben Archiven der Kontroverse haben könnten.

Wir Schönstätter wollen ein „Schönstatt auf dem Weg nach draußen“, das sich als Antwort auf die Welt präsentiert und nicht in den nächsten 20 Jahren hinausgehen muss, um Erklärungen über das Verhalten des Gründers zu geben, ohne überhaupt zu wissen, was passiert ist. Sicherlich wird die Familie wissen, wie sie zum Gnadenkapital und mit wirtschaftlichen Mitteln für etwas von dieser Größenordnung beitragen kann, denn hier geht es um das Reich der Wahrheit und Gerechtigkeit, das Schönstatt verkörpern will. Es scheint mir, dass die Unterstützung dieser Untersuchungskommission eines der dringendsten und notwendigsten Dinge ist, die wir Kinder tun können, um den Namen des Vaters wiederherzustellen.

 

 

Und jetzt? Veröffentlichungen beschuldigen P. Kentenich des Machtmissbrauchs

Schlagworte: , , , , , , , , ,

3 Responses

  1. Welch überraschende Wendung in der Geschichte dieses „Schönstatt“! Ich schreibe dies als Kind von Eltern, die sich im Familienbund ( 7. Kurs „victoria patris“ ) gebunden hatten. Voller Hoffnung erwarte ich jetzt die größtmögliche Öffnung der entsprechenden schönstättischen Archive. Öffnet die Tore weit … , sicher muss viel „Luft“ einströmen . Ich beschäftige mich immer wieder mit der Person Kentenichs und dachte zuletzt eher, ihn als asexuellen Menschen einordnen zu können. Vielleicht ist es auch zutreffend, wir wissen es nicht. Es ist jetzt die Gelegenheit, in einer neuen Phase wichtige Aspekte bezüglich der Missbrauchsthematik – möglicherweise kann hier auch spiritueller Missbrauch eine Rolle spielen – anzugehen. Auch Schönstatt ist nicht nur heil, auch Schönstatt braucht Heilung . Gottes Segen dazu ! Ludwig Egbert .

  2. Eine große Bitte an alle, die sich schriftlich oder auch mündlich zu den Vorwürfen um P. Kentenich äußern: Seien Sie sorgfältig in Ihren Formulierungen! Bleiben Sie in sachlich. Auf wenig gelungene Passagen in der ersten Stellungnahme des Generalpräsidiums wurde ja bereits hingewiesen , so dass die einfachsten journalistischen Grundregeln nicht mehr erwähnt werden müssen
    Ein Beispiel aus dem Text von Diego Barata: Ins Deutsche übersetzt steht da: „Es scheint, dass im Rahmen dieser Untersuchungen mehrere Anschuldigungen von Mitgliedern der Gemeinschaft der Marienschwestern gab, die Machtmissbrauch, Gewissensmissbrauch, und in einem Fall auch sexuellen Missbrauch erlitten hatten“ . Ich bin sicher, dass P. Barata dies nicht sagen wollte: also, nicht „hatten“ sondern „hätten“. Darüber hinaus hätte ein Verb wie „die angaben“ oder „behaupteten“ zusätzlich Klarheit geschaffen.

    Anmerkung der Redaktion: Der zweite Teil Ihres Kommentares bezieht sich auf einen anderen Artikel.Bitte achten Sie darauf, dass die Kommentarfunktion sich auf den konkreten Artikel bezieht.

  3. „Es scheint mir, dass die Unterstützung dieser Untersuchungskommission eines der dringendsten und notwendigsten Dinge ist, die wir Kinder tun können, um den Namen des Vaters wiederherzustellen.“

    Für diese Worte von Herrn Prof. Ignacio Serrano del Pozo aus Chile bin ich ihm sehr dankbar.
    Worte, die uns, bei allem Schweren und Belasteten, einen Weg in die Zukunft weisen können. Ich kann mir gut vorstellen, dass eine eigene Kommission von kompetenten Frauen und Männern aus Schönstatt wissenschaftlich die Prinzipien unseres Vaters und Gründers beleuchten und seine Pädagogik und Seelsorge mit deren Erkenntnissen in die heutige Zeit stellen und veröffentlichen.
    Für uns als Schönstätter wäre es eine einmalige Chance, das Erbe unseres Vaters, sein Charisma als seine Kinder zu verheutigen und für ihn im öffentlichen und kirchlichen Raum Zeugnis abzulegen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.