¿Qué estudio se está realizando de la ‘Apología pro vita mea’?

Por Rafael Mascayano • 

En el número de mayo de la revista Vínculo (pp. 26 y ss.), se publicó una entrevista a la Hna. M. Virginia Perera, quien ha centrado su investigación sobre el texto “Apologia pro Vita Mea” del p. Kentenich. Ella es parte de una comisión más amplia que trabajan en la causa p. Kentenich. En relación con lo planteado por ella, me surgen algunas reflexiones que considero oportuno mostrar. —

Entrevista publicada en Vínculo, mayo de 2023

La Hna. Perera, comienza entregando el curriculum del equipo, dejando en claro la relevancia académica de sus integrantes, incluido el de ella, Dra. en Ciencias de la vida.

A la pregunta sobre el objetivo del trabajo de la comisión y el de ella, manifiesta que “es un trabajo científico”; “Nuestra meta es buscar la verdad, dejar que el texto hable por sí mismo”; “Toda intervención de nuestra parte tiene como objetivo facilitar la comprensión de este escrito del P. José Kentenich”.

Y en relación con la metodología a emplear, manifiesta: “En el estudio interdisciplinario incluimos una crítica textual y una crítica histórico contextual”. Bueno es considerar, que dicha metodología dice referencia a detectar si el escrito corresponde o no al autor y el contexto en que fu escrito. Es decir, una metodología que no dice relación a su comprensión interna, a su estructura de pensamiento y análisis argumentativo. Así y todo, afirmándonos en su afirmación de “trabajo científico” “meta de buscar la verdad”, sería posible considerar que se realizaría un trabajo donde la objetividad primara.

¿Análisis o juicios?

Desgraciadamente, ya en el párrafo siguiente, se introducen juicios como “quien había dejado correr rumores”, alejándose de un análisis para tomar partido de aseveraciones que no ha comprobado empíricamente, ya sea por otros textos relacionados a lo que el autor de la Apología escribe.

Y en los párrafos siguientes, cae a menudo en el sesgo de mirar el texto desde planteamientos ya preconcebidos y en defensa del autor del escrito. Es decir, deja de lado toda objetividad de análisis, lo cual dificulta una visión más científica o racional de él. Asume como verdad lo que dice y no dice el p. Kentenich para su defensa a través de todo el documento. No realiza análisis de proceso, de estructura, de manejo de relaciones, etcétera.

No percibo un desarrollo de trabajo en la línea hermenéutica y fenomenológica, o de investigaciones cualitativas como la estrategia de Análisis Crítico o Estructural del Discurso y otras, que pudiesen aportar en la objetividad de contenido, lo cual podría ayudar en la interpretación y comprensión de lo que realmente dice el texto en cuestión, buscando así mayor objetividad y entendimiento crítico de éste, a la vez, de una mejor comprensión de las argumentaciones y fundamentaciones que realiza el autor. Quizás por el estilo de la entrevista, esto no fue aclarado suficientemente, aspecto de vital importancia para la confianza del proceso que se sigue.

Esperamos un análisis objetivo, por favor. El relato ya conocemos

Lo anterior, se hace muy relevante, tomando en cuenta expresiones de la Dra. Perera, en la entrevista de la Revista Vínculo, ya que es posible advertir una fuerte presencia del sesgo de “pre juicio” o de mirar el texto desde su subjetividad. Este sesgo, se expresa reiteradamente en sus respuestas a las preguntas que se le hacen, llevándolo al extremo de presentar al p. Kentenich en un carácter casi sobre natural, del cual solo cabe mirarlo como transparente de Dios, dejando de lado su carácter humano, situación que no está presente en el texto, pero del cual ella toma partido. Es decir, no está leyendo el texto con objetividad, sino que incorpora al análisis opiniones para validar algunas conductas descritas en él. Es decir, estos planteamientos, van más allá de lo escrito por el p. Kentenich, y por lo tanto no es posible considerarlo como un análisis objetivo del texto de la “apologia pro vita mea”.

A través de lo que la Dra. Perera manifiesta, me cabe la sincera preocupación de un trabajo académico, que dice estar orientado a buscar la verdad y objetividad, y a la vez, no mantenga una línea metodológica adecuada que ayude en dicho sentido. La integridad de la investigación científica internacional llama a la buena praxis investigativa, exigiendo “la objetividad, imparcialidad y la confianza en el ejercicio de la actividad investigadora”[1].

No sirve una defensa con sesgos sentimentales hacia p. Kentenich

Tomando en cuenta esta entrevista a la Dra. Perera, considero que hay que insistir más en aclarar la metodología usada y los alcances para el estudio objetivo del escrito ya enunciado, buscando así un estudio científico, metodológicamente adecuado a los objetivos esperados, y no en una defensa con sesgos sentimentales hacia p. Kentenich. Entiendo que la especialidad de la Dra. Perera, pudiese no conllevar necesariamente manejo de metodologías cualitativas incluyendo el análisis de discursos y metodologías ad hoc para este efecto, por lo cual considero adecuado invitar a personas expertas en estas disciplinas cualitativas hermenéuticas, lo que realmente puede ayudar a estudios más acordes a obtener la verdad esperada, ya que de esa forma se podrá obtener mayores ámbitos de confianza en el estudio realizado, algo que todos esperamos.

Escrito por el autor como comentario a la entrevista de Vínculo, donde no se publicó.

Entrevista (Vínculo, pp 26 ss., mayo de 2023)

[1] Código de Buenas Prácticas Científicas del CSIC, CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, Madrid, 2021.