Una reflexión sobre los antecedentes relativos a la integridad moral y concepto de autoridad espiritual del fundador de Schoenstatt

Pedro Pablo Rosso, Chile •

Recientemente, monseñor Stephan Ackermann, obispo de Tréveris, anunció que invitará a un grupo de expertos, incluyendo psicólogos, educadores e historiadores (fuera del procedimiento del proceso de beatificación), en vez de una nueva comisión de historiadores (dentro del proceso de beatificación). Como explicó posteriormente, en una entrevista, esa decisión fue motivada por los antecedentes publicados, en octubre de 2020, por la historiadora Alexandra von Teuffenbach. Según Mons. Ackermann, esa información “plantea cuestionamientos tanto a la integridad moral como a la concepción de autoridad espiritual del fundador de Schoenstatt”. El señor obispo se refería al libro titulado “El padre puede hacerlo” (Vater darf das!). Desde el 19 de marzo de este año, una traducción al español de esa monografía está disponible en una versión e-book (Amazon). —

I Resumen del libro

Nota de redacción: Ya hemos publicado varios resúmenes del libro, pero igualmente decidimos publicar esta parte, pues es la primera vez que se hace basado en la traducción del libro al español y no desde la dependencia de saber alemán o confiar en “lo transmitido”.

Tapa

El núcleo de la obra antes mencionada son cartas y declaraciones de hermanas de María que afirman haber sido víctimas de abusos por parte del P. Kentenich. Estos documentos se guardan en los archivos de la diócesis de Tréveris y en los de la Sociedad del Apostolado Católico (SAC) (palotinos), en Limburgo. Quienes formulan esos cargos son las hermanas Georgia (Georgina) Wagner, Gregoria,, Mariosa Boy, Elisabeth Thorbecke, Rosa Thorbecke, Agnes Möhler, Adela Elisabeth Eidt, Christa Nekes, Maria Wolter, Agnes Thröner y Elisabeth Semmelmann. Todas fueron Hermanas de María, algunas por muchos años.

Resumen del libro 1: Los testimonios de las hermanas

Los testimonios de las hermanas son coincidentes en sus aspectos esenciales. Declaran haber sufrido diversos tipos de humillaciones, arbitrariedades y vejaciones perpetradas por el P. Kentenich. Técnicamente, estas denuncias corresponden, mayoritariamente, a abusos de autoridad, espirituales y psicológicos, incluyendo algunos en la categoría de “bullying”, como el ser denigradas en público estando ellas presentes. Además, dos de las hermanas mencionan situaciones, desconcertantes y perturbadoras, de contactos físicos durante una confesión, en la oficina del P. Kentenich, que podrían tener una connotación sexual. En cada caso, los episodios relatados, algunos sufridos en forma reiterada, son descritos como traumas que marcaron hitos dolorosos en las vidas respectivas.

Los testimonios son estremecedores. Aun concediendo al acusado la posibilidad de creer que actuaba con fines “psicoterapéuticos” o pedagógicos, los hechos denunciados son, indudablemente, abusivos. Como atenuante, podría argumentarse que ellos ocurrieron en un contexto cultural patriarcal y jerárquico mucho más tolerante con ese tipo de conductas que el actual. No obstante, para una sensibilidad cristiana, los actos denunciados por las hermanas constituyen, como mínimo, notables faltas a la caridad, agravadas por el hecho de que el causante era un sacerdote y, a la vez, director espiritual y superior jerárquico de las afectadas.

Resumen del libro 2: El liderazgo

Otro aspecto condenable revelado por el libro de la Dra. von Teuffenbach es la dinámica relacional creada en la comunidad de las hermanas por el liderazgo avasallador del P. Kentenich y su exigencia de controlar todo y saber todo, hasta las mayores intimidades de cada hermana. La suya era una jefatura sin contrapesos, cimentada en su carisma y fama de santidad. Ese poder absoluto adquiría una expresión concreta en un acto de sumisión total profesado por las hermanas en las confesiones. Contrariando disposiciones canónicas, las hermanas solamente podían confesarse con el P. Kentenich. Algunas veces debían adoptar la “postura del Monte de los Olivos”, lo que significa tenderse en el suelo en posición prono (boca abajo). El rito incluía el «examen del niño». Relatado por la entonces hermana Christa Nekes, la fórmula de ese examen era la siguiente: P.K.: ¿Qué es el padre para el niño? Hna: Todo; P.K.: ¿Qué es el niño? Hna: Nada; P.K.: ¿A quién pertenece el niño? Hna: Al padre; P.K.: ¿Qué puede hacer el padre con el niño? Hna: Todo. Otras hermanas agregan a lo anterior preguntas sobre la propiedad de partes femeninas de sus cuerpos.

Resumen del libro 3: “Caer en desgracia”

En esa estructura cerrada y piramidal, la segunda autoridad era la Hna. Anna, cofundadora de las Hermanas de María. Según atestiguan algunas hermanas citadas en el libro, llegó un momento en que ella consideró excesivo el culto a la personalidad del P. Kentenich, como también sus “terapias” y penitencias. Respecto a estas últimas, llama la atención que algunas hermanas recibieron la orden de azotarse (privadamente) las nalgas al desnudo. Cuando la Hna. Anna comenzó a oponerse a esos actos y favoreció la llegada de un visitador diocesano, “cayó en desgracia”, lo que le significó ser destituida, denigrada en forma pública por el fundador y, más tarde, alejada físicamente, mediante su destinación a Suiza. El trato recibido por ella fue citado en algunas declaraciones como un ejemplo de la odiosidad con que actuaba el P. Kentenich hacia quienes desafiaban su autoridad o le desobedecían.

Otra característica anómala de la situación de las hermanas, más propia de una secta que de un instituto religioso, era la prohibición absoluta de hablar con otros sobre lo que ocurría dentro de la casa, muy particularmente con los padres palotinos, quienes —según diversos testimonios de los archivos— eran permanentemente descalificados por el P. Kentenich. En ese ambiente, las hermanas que se atrevieron a comunicar a los visitadores lo que ellas pensaban y sentían fueron etiquetadas como “traidoras” y tratadas con desprecio y silencio.

Resumen del libro 4: La visitación

Según expone von Teuffenbach, todos los elementos antes mencionados explicarían la drástica y oportuna acción de la Santa Sede de separar al P. Kentenich de las hermanas, enviándolo a Milwaukee. Una decisión que habría sido tomada sobre la base del informe del Visitador, el P. Sebastián Tromp (S.J.), con la anuencia de Pío XII. Según esa historiadora, las autoridades de Roma consideraban que Schoenstatt era una iniciativa apostólica valiosa y fecunda, pero su fundador, mediante medidas canónicamente objetables y una conducta episódicamente atrabiliaria, comenzaba a dañarla. Por lo mismo, la obra debía ser depurada y preservada mediante una intervención que implicaba, como primera medida, desvincular a su líder. Lo que se buscaba era “poner orden” y resguardar la integridad de la obra de Schoenstatt. A este respecto, la Dra. von Teuffenbach afirma que todos esos antecedentes serán publicados en su próximo libro.

II Preguntas y conclusiones

Preguntas I ¿Por qué actuó en forma tan “inadecuada” con algunas hermanas?

Considerando la imagen de persona afable y cordial que proyectaba el P. Kentenich y el cariño reverencial que sienten por él la vasta mayoría de quienes lo conocieron en vida, surge la pregunta: ¿por qué actuó en forma tan “inadecuada” con algunas hermanas? ¿Sufría acaso de algún tipo de problema psicológico? La pregunta no parece fuera de lugar considerando sus traumas de infancia y una estadía en Dachau. Probablemente, este será un aspecto que analizarán cuidadosamente los expertos convocados por Mons. Ackermann. No obstante, las declaraciones de algunas hermanas y sacerdotes recogidas en “El padre puede hacerlo”, entre ellos el P. Ferdinand Schmidt (SAC), describen al .P. Kentenich como alguien más bien arrogante, que disfrutaba la adulación y se ufanaba de su intelecto. Sin perjuicio de que esas apreciaciones pudiesen ser exageradas, ellas sugieren una personalidad con matices narcisistas. Esta impresión no pretende ser diagnóstica, simplemente consigna una observación congruente con otras características suyas. Llaman la atención especialmente las siguientes:

a) una tendencia a referirse a sí mismo en tercera persona; por ejemplo: “El padre ha herido a la hija”;

b) la incapacidad para reconocer los dolores provocados en otros por sus dichos y acciones;

c) alentar el culto a su personalidad, protagonizando ritos que simbolizaban su paternidad espiritual, como situarse en el altar sosteniendo un cirio en forma de corazón en el que las hermanas encendían sus propios cirios acorazonados, pronunciando las palabras: «suscipe pater, filiam cordis tui” (levanta padre, el corazón de tu hija);

d) la exageración de sus logros (“A la sombra de este santuario se codecidirán los destinos de la Iglesia y del mundo por siglos«);

e) el sutil tono de superioridad intelectual y moral de sus declaraciones dialécticas, muy acentuado en diversos párrafos de la “Carta del 31 de mayo” y de la Apologia pro vita mea;

f) la exageración de sus talentos, como el considerarse profético y hablar con total convicción de su “misión de profeta” y otras situaciones que llevan a pensar en una expectativa constante de elogios y admiración. Un trastorno de personalidad de esa u otra naturaleza, sin duda, puede inducir conductas anómalas.

Con respecto, específicamente, al trato con las hermanas vale también la pregunta: ¿Por qué no tuvo una conducta análoga con los sacerdotes o hermanos de María, es que sufría algún tipo de misoginia? El antecedente de una infancia separado de su madre, que sufrió el P. Kentenich, es muy común en los casos de violencia contra la mujer, tanto los de índole verbal y psicológica como física y sexual.

Preguntas II: ¿Por qué se mantuvieron en secreto los hechos?

Al conocer estos antecedentes, muchos se preguntarán: ¿Por qué se mantuvieron en secreto, por lo menos para los miembros laicos del Movimiento, los hechos que aparentemente motivaron el destierro del P. Kentenich? ¿Alguien podrá responder a esta pregunta? Supongo que fue para mantener impoluta la figura del fundador.

Desgraciadamente, en el caso de Schoenstatt, como me consta personalmente, hubo también deformación de los hechos, explicando su exilio como “la incomprensión de Roma a las innovaciones del padre” o “la incomprensión de la Santa Sede al vínculo paternal y orgánico del padre con las hermanas” o “como respuesta al tono y contenidos de la Carta del 31 de mayo”.

Lamentablemente, a esas tergiversaciones se sumó la desacreditación de algunas de las víctimas: “eran personas histéricas” o “endemoniadas”. La Hna. Georgia Wagner, fundadora de la casa de Temuco y superiora provincial de las Hermanas de María en Chile, fue tildada públicamente, por el P. Kentenich, como un caso de “posesión demoníaca”.

Conclusión

Todo esto me lleva a plantear la necesidad imperiosa, por amor a la Verdad, que el movimiento asuma los hechos lamentables relatados en estos nuevos antecedentes, que admita que una de las causas del destierro del padre fundador fueron sus errores, excesos y debilidades. No creo que eso cause el colapso de Schoenstatt o el desvanecimiento de la espiritualidad que cultiva. Por lo mismo, con mucha humildad y respeto, me atrevo a decir que es hora de tomar decisiones y, junto con desmitificar la figura del P. Kentenich, librándola del idealismo y hagiografía que hoy la rodean, aprovechemos estas circunstancias inesperadas para iniciar una muy necesaria etapa de reflexión crítica y renovación de la Familia de Schoenstatt.

Revisemos su organización, su articulación y sinergias, la formación de sus miembros, la vigencia orientadora de los muchos textos y opiniones del fundador y, a partir de esas conclusiones, elaboremos la propuesta del movimiento para los desafíos eclesiales y sociales del siglo actual.

Pedro Pablo Rosso Rosso, Federación de Familias, es un médico pediatra y académico chileno. Fue rector de la Pontificia Universidad Católica de Chile entre 2000 y 2010 y profesor titular de la Facultad de Medicina de la misma universidad. En 2012 fue nombrado profesor emérito.