Consideraciones sobre el texto “¿Por qué se guardó silencio durante tanto tiempo?”

BRASIL, P. Matheus Bernardes y Luciana Rosas •

Ante la posición oficial de las instancias del Movimiento Internacional de Schoenstatt a través del texto «¿Por qué se guardó silencio durante tanto tiempo?» publicado el 12 de diciembre de 2020 en el sitio web www.schoenstatt.com (aún sin traducción al portugués), decidimos enviar nuestras reflexiones sobre el texto a las instancias correspondientes (Presidencia Internacional y Comunicación Internacional). Dada la falta de respuesta, publicamos ahora en este medio nuestras consideraciones para compartir y abrir el debate público con la Familia de Schoenstatt. —

Comenzamos con la explicación al final del texto:

Aunque el texto sea sumamente importante para todo el Movimiento de Schoenstatt Internacional, por la gravedad de los hechos que han sido expuestos al público general, el texto no tiene rostro, no tiene nombre. Es la impersonalidad de una voz que no se identifica. No pensamos en anonimato, sin embargo, estas consideraciones que ahora publicamos no se dirigen a nadie, tampoco a una instancia concreta por el simple hecho de que no sabemos a quién nos dirigimos.

Screenshot

Decepción con las instancias oficiales del Movimiento de Schoenstatt

Es una lástima que después de guardar silencio durante tanto tiempo – como reza el título del texto – la posición oficial cambie muy poco. Exceso de justificaciones, mezcla de argumentos, insistencia constante a la “contextualización de la praxis” del fundador y falta de empatía hacia la(s) víctima(s). El asunto debería ser tratado con la objetividad que exige. El texto menciona decepción ya en el primer párrafo; esa decepción puede estar relacionada con el propio P. José Kentenich por la posibilidad de que las acusaciones sean verdaderas, pero también hay una gran decepción con la forma en la que el asunto está siendo conducido, sobre todo por la falta de objetividad y transparencia. En ese sentido, las instancias oficiales del Movimiento decepcionan.

Uno de los argumentos usados en el texto para defender la fama del fundador es el nihil obstat dado por Roma para el inicio del proceso de beatificación. Se supone que, con eso, que todo estaba resuelto. ¡No! El nihil obstat para un proceso de beatificación simplemente significa que el proceso puede iniciarse. Una cosa es una cosa, otra cosa es otra cosa. Una premisa no sigue la otra (primera falacia del texto, argumento non sequitur).

Es de conocimiento público el documento de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe de 1982, firmado por el entonces cardenal Joseph Ratzinger, prefecto de la Congregación, en el cual deja claro al superior general de los Padres Palotinos que Kentenich nunca fue rehabilitado. El nihil obstat dado al proceso no implica ipso facto que no haya sospechas sobre el candidato al honor de los altares. Una de las tareas del proceso de beatificación es justamente comprobar que las supuestas sospechas sean sólo sospechas y no errores cometidos.

La contextualización como justificación permanente

A la vez, el texto intenta justificar permanentemente la praxis del fundador a través de la contextualización. Hace uso, por ejemplo, del rol del confesor en aquel entonces. En ese sentido, resaltamos que la sabiduría de la Iglesia insiste desde hace siglos (no sólo hace 70 años) que los que tengan tareas de dirección y conducción en una comunidad religiosa no pueden ser confesores de los miembros de esa comunidad. Se trata, por ejemplo, de una práctica asumida por Teresa de Jesús que reformó el Carmelo en el signo XVI. Luego, el argumento de que aquello que se considera abuso hoy y no lo era entonces tampoco cabe.

Sabemos que las prácticas penitenciales cambiaron mucho a lo largo de la historia de la Iglesia en el Occidente. En el siglo V, siglo de oro de la liturgia romana, la penitencia era pública, hecho impensable hoy. No obstante, a nadie se le ocurre cuestionar esa práctica antiquísima porque las personas no eran humilladas y el principal objetivo de tales prácticas era preservar a la integridad de la fe. Era una acción de la comunidad, de la Iglesia y no de una persona sola.

Falta de empatía

Sin embargo, lo más grave del texto es la total y completa falta de empatía con las víctimas del supuesto abuso – especialmente cuando se sabe que muchos abusos, de conciencia y espirituales, aún son realidad en la estructura de Schoenstatt. Si hay denuncias de abuso, si hay información de abusos cometidos, estas no han sido pensadas para que se queden en un cajón de archivo privado. Tanto es así que los testimonios de las supuestas víctimas estaban a disposición en los archivos de los Padres Palotinos de la Provincia de Limburgo. Una víctima no tiene por qué esconderse. Se debe tener mucho cuidado para no construir otra falacia: la preservación de la intimidad para justificar la ocultación de información (una falacia más, el argumento inductivo).

La expresión usada en relación a la hermana Georgia que estaría “en la boca de todos” es la gran falta de sensibilidad, de nuevo un error de argumento (argumentum ad hominem). Aunque el texto no lo exprese literalmente, la forma en cómo se dirige a ella sobre “desenterrar y publicar cosas personales o material incriminatorio sobre la Hna. Georgia”, no nos lleva a concluir que se tendrá respeto por ella, la supuesta víctima.

¿Hay que contextualizar? ¡Sí! Pero también hay que tener empatía con aquellos que han sufrido bajo esas circunstancias – al fin y al cabo, abusos son abusos. Es un desfavor a Kentenich y a su proceso de beatificación insistir en las justificaciones de inexistencia de un posible abuso por el hecho de que otras personas hayan tenido experiencias distintas. De nuevo, el error de argumentación (argumento de generalización precipitada) muestra la falta de conocimiento sobre el tema abuso: en un sistema abusivo, pocas personas son abusadas o no lo son del mismo modo. Invalidar el testimonio de una supuesta víctima con el argumento “no he pasado por eso, mi experiencia es distinta” es un grave error.

Preocupación y un silencio ensordecedor

Es muy preocupante que este texto oficial concluya con la más común de todas las falacias: “les pedimos a todos los miembros del Movimiento de Schoenstatt que confíen en nuestro sincero empeño de elaborar y hacer accesibles a todos perspectivas nuevas y realistas, manteniendo el respeto por todas las personas involucradas” – el argumento ad baculum. ¿Por qué decimos eso? Por la forma en cómo las instancias oficiales del Movimiento vienen reaccionando a las denuncias contra el fundador.

Los textos oficiales siguen guardando un silencio ensordecedor ante la gravedad del tema. Las pocas voces que trataron de disculparse por la ocultación de información a los miembros del Movimiento no fueron bien recibidas. Por esas reacciones entendemos que al pedir confianza la oficialidad del Movimiento está pidiendo que los diversos miembros del Movimiento no se manifiesten, permanezcan en silencio porque la autoridad está con un pequeño grupo. En la era de internet, la autoridad está mucho más fragmentada que hace un par de años; argumentos como “déjennoslo a nosotros” no caben más.

Insistimos que, dada la seriedad (la fama de santidad del fundador) y la gravedad del tema (la realidad de abusos cometidos), ocultar información es el camino a tomar más equivocado.

Consideraciones (carta enviada)