Considerações sobre o texto “¿Por qué se guardó silencio durante tanto tiempo?”

BRASIL, Pe Matheus Bernardes e Luciana Rosas •

Diante do posicionamento oficial das instâncias do Movimento Internacional de Schoenstatt através do texto “¿Por qué se guardó silencio durante tanto tiempo?” publicado no dia 12 de dezembro de 2020 no site www.schoenstatt.com (ainda sem tradução ao português) decidimos encaminhar nossas considerações sobre o texto às instâncias correspondentes (Presidência Internacional e Comunicação Internacional). Dada a falta de resposta, publicamos agora nossas considerações para compartilhar e abrir o debate público junto à Família de Schoenstatt. —

Iniciamos com a explicação que consta no final do texto:

Infelizmente, apesar de o texto ser de suma importância para todo o Movimento de Schoenstatt Internacional, com verdadeira gravidade sobre fatos que foram expostos ao público geral, o texto não tem rosto, não tem nome. É a impessoalidade de uma voz que não se identifica. Em nenhum momento pensamos em nossa anonimidade, entretanto as considerações que agora publicamos não são endereçadas a ninguém e a nenhuma instância em particular, pelo simples fato de que não sabemos a quem nos dirigimos.

Screenshot

Decepção com as instâncias oficiais do Movimento de Schoenstatt

É uma pena que depois de guardar silêncio por tanto tempo – conforme descrito no título do texto – o posicionamento oficial muda muito pouco. Excede nas justificativas, mistura de argumentos, apela constantemente à “contextualização da práxis” do Fundador e não mostra empatia com a(s) vítima(s). O assunto deveria ser tratado com a objetividade que merece. O texto menciona decepção já em seu primeiro parágrafo do texto; essa decepção pode estar relacionada ao próprio Pe. José Kentenich, pela possibilidade de que as acusações sejam verdadeiras, mas também há uma grande decepção na forma em que o assunto vem sendo conduzido, sobretudo pela falta de objetividade e transparência. Nesse sentido, as instâncias oficiais do Movimento decepcionam.

Um dos argumentos usados no texto para defender a boa fama do Fundador é o nihil obstat concedido por Roma para o início de seu processo de beatificação. Supõe-se, com isso, que tudo já estaria resolvido. Contudo, não! O nihil obstat para um processo de beatificação significa apenas que o processo pode ser iniciado. Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Portanto, uma premissa não segue a outra (primeira falácia do texto, o argumento non sequitur).

É de conhecimento público o documento da Sagrada Congregação para Doutrina da Fé de 1982, assinado pelo então Cardeal Joseph Ratzinger, prefeito da Congregação, no qual ele esclarece ao Superior Geral dos Padres Palotinos que Kentenich não tinha sido, em nenhum momento, reabilitado. O nihil obstat ao processo não implica ipso facto que suspeitas não pairem sobre o candidato à honra dos altares. Precisamente a tarefa de um processo de beatificação é comprovar que as suspeitas que possam pairar sobre o candidato são simplesmente suspeitas e não erros cometidos.

Contextualização como justificativa permanente

Ao mesmo tempo, o texto trata de justificar permanentemente a práxis do Fundador através da contextualização. Utiliza-se, por exemplo, do papel do confessor naquele tempo. Nesse sentido, cabe-nos ressaltar algo que a sabedoria da Igreja insiste há séculos (não somente há 70 anos): aqueles que têm cargos de direção e condução em comunidades religiosas não podem ser confessores dos membros dessa comunidade. Trata-se de uma prática adotada, por exemplo, por Teresa de Jesus que reformou o Carmelo no século XVI. Portanto, o argumento de que o que se considera abuso hoje e não era considerado há anos tampouco cabe.

Sabemos que as práticas penitenciais mudaram muito ao longo da história da Igreja no Ocidente. No século V, o século de ouro da liturgia romana, a penitência era pública, o que seria impensável hoje. Mas ninguém questiona essa prática antiquíssima, porque as pessoas não eram humilhadas e o principal objetivo de tais práticas era preservar a integridade da fé. Era uma ação da comunidade, da Igreja e não só de uma única pessoa.

Falta de empatia

O mais grave do texto, entretanto, é a total e completa falta empatia com as vítimas do suposto abuso sofrido – especialmente quando se sabe que muitos abusos, de consciência e espirituais, ainda são realidade dentro da estrutura de Schoenstatt. Se há denúncia de abuso, se há informações de abusos cometidos, elas não foram feitas para ficarem na gaveta de um arquivo privado. Tanto é assim que os testemunhos das supostas vítimas estavam acessíveis nos arquivos dos Padres Palotinos da Província de Limburgo. Uma vítima não tem porque se esconder. Deve-se ter muito cuidado em não construir outra falácia: a preservação da intimidade para justificar a ocultação de informação (mais uma falácia, argumento indutivo).

A expressão utilizada em relação à Irmã Georgia que estaria “na boca de todos” é de uma falta de sensibilidade e, novamente, um erro de argumento (argumentum ad hominem). E embora o texto não o diga literalmente, a forma como se dirige a ela sobre “desenterrar y publicar cosas personales o material incriminatorio sobre la Hna. Georgia” não nos leva a concluir que se terá mais respeito por ela, a suposta vítima.

É preciso contextualizar? Sim! Mas também é preciso ter empatia com quem sofreu sob essa situação – afinal, abusos são abusos. É um fraco favor a Kentenich e a seu processo de beatificação insistir nas justificativas de inexistência de um possível abuso com o fato de outras pessoas terem tido experiências diferentes. Novamente, o equívoco de argumentação (argumento de generalização precipitada) mostra a falta de conhecimento sobre o tema abuso: em um sistema abusivo, poucas pessoas são abusadas ou não são abusadas da mesma maneira. Invalidar o testemunho de uma suposta vítima com o argumento “eu não passei por isso, minha experiência foi diferente” é um grave erro.

Preocupação e um silêncio ensurdecedor

É muito preocupante que este texto oficial conclua com a mais comum de todas as falácias: “les pedimos a todos los membros del Movimiento de Schoenstatt que confíen en nuestro sincero empeño de elaborar y hacer accesibles a todos perspectivas nuevas y realistas, manteniendo el respeto por todas las personas involucradas” – o argumento ad baculum. Por que dizemos isso? Pela forma como as instâncias oficiais do Movimento vêm reagindo às denúncias contra o Fundador.

Os textos oficiais continuaram guardando um silêncio ensurdecedor diante da gravidade do tema. As poucas vozes que tentaram se desculpar pela ocultação de informação aos membros do Movimento não foram bem recebidas. Por essas reações, entendemos que ao pedir confiança a oficialidade do Movimento está pedindo que os diversos membros do Movimento não se manifestem, se silenciem porque a “autoridade” está apenas com um pequeno grupo. Na era da internet, a autoridade se encontra muito mais fragmentada que há alguns anos; argumentos como “deixem conosco” não cabem mais.

Insistimos que, dada a seriedade (a fama de santidade do Fundador) e a gravidade do tema (a realidade dos abusos cometidos), ocultar informação novamente é o caminho mais equivocado a ser tomado.

Considerações