Kentenich Milwaukee

Publicado el 2022-07-12 In José Kentenich

¿Nada nuevo de Milwaukee? Y sin embargo…

TEMA KENTENICH, Maria Fischer •

«Le pido perdón por no haberle respondido hasta hoy. Mientras tanto, también hemos publicado el informe del abogado estadounidense, resumido, aquí en línea ”, dijo la portavoz de prensa de la diócesis de Téveris en su respuesta a la solicitud de Schoenstatt – planteada, entre otras, por el equipo de redacción de schoenstatt.org. — de que se publicara el informe que el obispo Ackermann había encargado al bufete de abogados Biskupic & Jacobs de Milwaukee con respecto a las denuncias de un ciudadano estadounidense contra el padre Kentenich.

Unos días después de la publicación del decreto sobre la suspensión del proceso de beatificación del P. Josef Kentenich, la diócesis de Tréveris autorizó la publicación de un resumen del informe de Milwaukee. Incluso, aunque hay que buscar un poco, está disponible como enlace en el comunicado de prensa del 3 de mayo. Se trata de un resumen de cuatro páginas escrito por el propio experto (19 de enero de 2022, al Dr. Holkenbrinck), que la diócesis de Tréveris publica en alemán, inglés y español. El informe completo consta de 47 páginas con varios apéndices; Este material ha sido entregado a los miembros de la Presidencia General por la diócesis de Tréveris. Aparentemente no está prevista una publicación completa por parte de la diócesis. El resumen, sin embargo, brinda una mirada clara y objetiva a las acusaciones de «John Doe», la investigación de la archidiócesis de Milwaukee de 1994-95, la investigación del abogado Steven Biskupic y de un experimentado exagente del FBI, en nombre del obispo Ackermann, y las conclusiones.

El resultado queda abierto

Citamos aquí solamente las conclusiones expuestas en el resumen:

''Resumen' del informe Biskupic – última parte
  1. JD continúa insistiendo vehementemente hasta hoy haber sido abusado sexualmente por el P. Kentenich hace más de 60 años.
  2. No existe hoy evidencia directa de aquel tiempo para apoyar o contradecir de manera concluyente las denuncias hechas por JD. Ningún testigo observó directamente ninguna conducta impropia entre los dos, y el P. Kentenich ya no vive para dar su versión de lo acontecido.
  3. Indicios adicionales disponibles, examinados en el marco del Informe, apoyan y contradicen determinados aspectos de las denuncias, de modo que el Informe, en relación con las tres tareas encargadas por el obispo, arriba a la siguiente conclusión.

a) Suficiencia de la investigación de 1994/95. El Informe declara lo siguiente: La investigación de 1994/95 dio más pasos de los que en aquel momento podían haber sido considerados jurídicamente necesarios. En los años 1994/95 el P. Kentenich ya había fallecido, de modo que no se planteaba la pregunta de si su conducta podía estar sujeta a responsabilidad jurídica según los estándares jurídicos vigentes en 1994. De ahí que es admirable que la archidiócesis de Milwaukee haya tomado seriamente las denuncias, y realizado una investigación detallada, incluyendo una deposición de JD, y manteniendo luego correspondencia con JD. No obstante, queda claro que el foco de las investigaciones de 1994/95 estuvo puesto en JD y no en la conducta del P. Kentenich en sentido amplio. Quizás eso sea comprensible al tener en cuenta que recién muchos años más tarde se hicieron denuncias contra el P. Kentenich en otros contextos. Sin embargo, en 1994/95 no se hicieron esfuerzos minuciosos para interrogar a las personas que vivían y trabajaban con el P. Kentenich en Milwaukee, a fin de comprobar sus observaciones directas del trato del P. Kentenich con JD. Por eso la investigación de 1994/95 no puede ser considerada suficiente según los criterios actuales para la revisión de tales denuncias, especialmente al considerar que entre tanto se han hecho públicas denuncias adicionales contra el P. Kentenich relativas a su tiempo en Sudamérica.

b) Revisión actual de las denuncias. En el Informe de 47 páginas se detallan las informaciones disponibles que pudieron ser comprobadas hasta el momento presente, señalándose que, en razón del fallecimiento de muchas personas depositarias de conocimientos de primera mano, no hay modo de llevar plenamente a cabo una investigación como en el caso de que las denuncias procediesen del tiempo actual. El Informe procuró además ofrecer un contexto más amplio de la vida cotidiana del P. Kentenich durante su estadía en en Wisconsin, citando material adicional de fuentes que no fuera examinado como parte de la investigación de 1994/95.

c) ¿Se puede hacer una evaluación concluyente de las denuncias? El Informe declara que, lamentablemente para todos los involucrados, a causa del paso del tiempo y fallecimiento de testigos clave no se pudo arribar a un resultado concluyente, y que éste era difícil de lograr en razón de muchas otras circunstancias mencionadas en el Informe. El Sr. Biskupic sugirió que, en lugar de buscar un resultado concluyente en este caso, se considere a las denuncias como un factor en un estudio más amplio de la vida del P. Kentenich.

Una observación desde la ética periodística

Si algo se desprende del estilo y diseño de la investigación del informe de Milwaukee, que ahora está disponible en síntesis, es que el “ataque a Kentenich” observado en los últimos dos años, por un lado, así como el igualmente vehemente “seguir como si no hubiera pasado nada” por otro lado, no están a la altura de las disputas -tanto a nivel legal o canónico, como a nivel biográfico o carismático del fundador – sin mencionar, que también aquí podemos estar ante la intervención divina, ante la voz de Dios para nuestro Schoenstatt. Y para escuchar esa voz, la suspensión del proceso demanda –tal vez– tiempo y silencio.

“Ningún nuevo resultado” – así titulan schoenstatt.de en alemán e igualmente schoenstatt.com el comunicado de la publicación del resumen del informe. Y eso despierta una inquietud en mi alma de periodista, así que dejo el modo de información limpia e imparcial y paso al modo de comentario.  

  • El mero hecho de que este informe exista y que haya sido (parcialmente) publicado es un resultado nuevo.
  • ¿Ningún resultado diferente? Ninguno definitivo, ningún veredicto decisivo, de hecho. La carga de la prueba no se cumple, ni por un lado ni por el otro. Y eso no debe tomarse a la ligera. El incumplimiento de la carga de la prueba significa que no hay pruebas suficientes para inclinar la balanza, lo que no deja más remedio que dejar la balanza “pendiente”: el denunciante carece de credibilidad. No se puede demostrar que el acusado sea ni culpable ni inocente. Un informe que no puede probar ni la culpabilidad ni la inocencia. Eso es un resultado nuevo.
  • Y el hecho de que el proceso se suspendiera en 2022, en vez de en 1994/95, es otro resultado nuevo.

Y en este resultado nuevo, diferente, pendiente, abierto… podemos tomar posición. Mi agradecimiento a la diócesis de Tréveris por la publicación (resumida) del informe de Milwaukee.


Resumen del informe Biskupic– publicado por el obispado de Tréveris (inglés, alemán, español):

 Descargar

Original: alemán, 10.7.2022. Traducción: Paz Leiva, Madrid, España

 

 

Etiquetas: , , , , , , ,

1 Responses

  1. Nando dice:

    cual seria el abuso sexual ?podria ser una incomprensión de JD de un comportamiento del Padre Kentenich, que podría hacerse sin malicia alguna.Tampoco se explica si JD en confesión habló espontáneamente de sus «pensamientos impuros», si le preguntó al padre confesor cómo deshacerse de ellos… antes de hacer acusaciones tan pesadas hay que entender bien cómo están las cosas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.